Textfeld

Einblicke in geostrategische Sichtweisen der USA gegenüber
 

Europa - Deutschland - Russland


"Seit 1 Jahrhundert verhindere die USA ein deutsch-russisches Bündnis",  so George Friedman in seiner Rede vom 4.2.15 an dem « Chicago Council on Global Affairs ». Seine Rede ist sehr aufschlußreich, zeigt sie neben sehr interessanten Aspekten auch in besonderem Maße die Arroganz der Macht.


Seit einem Jahrhundert verhindere die USA ein deutsch-russisches Bündnis, so George Friedman in seiner Rede vom 4.2.15 an dem

 « Chicago Council on Global Affairs ». Was ist das für eine Organisation? (Wikipedia)

Auf dem schon 1922 gegründeten (keineswegs staatlichen "Denkfabrik" ) sprachen seit den 1940er Jahren bereits zahllose Staatsführer und Größen aller Couleur und Welt. Zu dem mittlerweile 30.000 starken Kundenstamm zählen US-Militärs und Hedge-Fonds-Manager, hohe Politiker und internationale Konzerne. Hier eine stark verkürzte Sprecher-Liste. Sie soll vorab verdeutlichen, welches Gewicht den Worten beigemessen werden muss, die auf dem Chicago Council gesprochen werden: 

Bereits 1940-50 referierten dort, nebst dem indischen Premierminister , auch die First Lady Eleanor RooseveltUS-Senator John F. Kennedy und andere. In den 60-70er Jahren Kurt Waldheim und US-Staatssekretär Henry Kissinger , in den 80er-90er Jahren von Bundeskanzler Helmut Kohl, über Israels Premier Minister Yitzhak Shamir, auch Ägyptens Präsident Hosni Mubarak, bis hin zur britischen Premierministerin Margaret Thatcher und Südkoreas Präsident Kim Young Sam

Zu den repräsentativen Sprechern seit dem Jahr 2000 zählten unter vielen anderen der ukrainische Präsident Victor JuschtschenkoUS-Staatssekretärin Condoleezza Rice, bis hin zu dem englischen Premierminister Tony Blair und  US-Präsident Barack Obama persönlich. 


Was dieser Mann nun in seiner Organisation “Stratfor” ( The worlds Leading Geopolitical intelligence platform = Die weltweit führende geopolitische Informationsplattform) in seiner Rede vom vierten Februar 2015 zum Besten gegeben hat, würde man nicht glauben, könnte man es nicht mit eigenen Ohren hören, mit eigenen Augen sehen. Nehmen wir uns die Zeit diese US-Amerikanische "Denkfabrik" im Hinblick auf den Europäischen Ukraine-Konflikt und allem, was die USA in der Welt heute und in der Vergangenheit tun und taten, zu studieren. 

Dort wird in einer einzigen Rede nahezu alles offen zugegeben, was von öffentlich-rechtlichen Massenmedien noch immer als rechtsextreme Verschwörungstheorie gebrandmarkt wird. 


Nachfolgend, die komplette Rede in gedruckter Form  (im Nachgang der Link auf das Video)

"Kein Ort kann auf Dauer friedlich bleiben, auch die USA nicht. Wir haben ständig Kriege. Europa wird zwar wie ich vermute nicht zu den großen Kriegen zurückkehren, aber es wird wieder zum menschlichen Normalfall zurückkehren. Es wird seine Kriege haben, seine Friedenszeiten, und Sie, die Europäer, werden Ihre Leben leben. Es wird keine 100 Mio Toten mehr geben, aber die Vorstellung, Europa sei eine Ausnahmeerscheinung, wird zuerst sterben. Es wird Konflikte in Europa geben, es gab schon Konflikte - in Jugoslawien und jetzt in der Ukraine. Was Europas Beziehungen zu den vereinigten Staaten betrifft, wir haben keine Beziehungen mehr mit Europa, wir haben Beziehungen mit Rumänien, Frankreich, aber es gibt kein Europa, mit dem man Beziehungen haben kann

Der islamische Extremismus ist ein Problem für die USA, aber keine extenzielle Bedrohung. Man muß sich damit angemessen befassen, wir haben andere Außenpolitische Interessen. Das Hauptinteresse der US Außenpolitik während des letzten Jahrhunderts, im 1. und im 2. Weltkrieg und im kalten Krieg waren die Beziehungen zwischen Deutschland und Russland. Vereint, sind Sie die einzige Macht, die uns bedrohen kann. Unser Hauptinteresse war sicherzustellen, daß dieser Fall nicht eintritt. 


Wenn Sie ein Ukrainer sind, werden Sie Ausschau danach halten, wer Ihnen als einziger helfen kann, und das sind die USA.

Letzte Woche war der oberste Befehlshaber der US-Army in Europa , General Ben Hodges zu Besuch in der Ukraine. Er kündigte dort an, das die US-Ausbilder in der Ukraine demnächst offiziell kommen sollen, und nicht nur inoffiziell... er hat dort tatsächlich Orden an die Ukrainischen Kämpfer verteilt, obwohl es gegen militärisches Protokoll ist, dass Soldaten Orden von fremden Armeen annehmen... doch er tat das, weil er damit zeigen wollte, daß die Ukrainische Armee "seine Armee" ist.  Dann ging er weg und verkündete in den baltischen Staaten, daß die USA Panzer und andere Militärausrüstungen in den baltischen Staaten, Rumänien, Polen und Bulgarien in Stellung bringen würden... daß ist ein sehr interresanter Punkt. Gestern haben die USA angekündigt, dass sie vorhaben, die Waffen in die Ukraine zu liefern, das wurde dementiert, aber sie tun das, die Waffen werden geliefert.


Bei allen diesen Entscheidungen agieren die USA außerhalb des Rahmens der NATO, weil alle NATO Entscheidungen einstimmig von allen Mitgliedern getroffen werden müssen, und jedes Land ein VETO einlegen kann. Die Türken machen das schon aus Jux (!?) Der Punkt bei der ganzen Sache ist, daß die USA ein Cordon sanitaire , einen Sicherheitsgürtel um Russland aufbaut, und Russland weiß das. 

Russland glaubt, die USA beabsichtigen die russische Förderation zu zerschlagen, ich denke, wir wollen Sie nicht töten, sondern Ihnen nur ein wenig wehtun, jedenfalls sind wir wieder beim alten Spiel. 

Und wenn Sie einen Polen, Ungarn oder Rumänen fragen, die leben in einer ganz anderen Welt als die Deutschen, und diese in einer ganz anderen Welt als die Spanier, es gibt keine Gemeinsamkeit in Europa. Aber wenn ich Ukrainer wäre, würde ich genau das tun, was diese tun: versuchen, die Amerikaner hineinzuziehen. 

Die USA haben ein fundamentales Interesse, Sie kontrollieren alle Ozeane der Welt, keine andere Macht hat das jemals getan, aus diesem Grund können wir in andere Länder eindringen aber Sie können es nicht bei uns, das ist eine schöne Sache. Die Aufrechterhaltung über die Konrolle der Ozeane und des Weltalls ist die Grundlage unserer Macht. Der beste Weg eine feindliche Flotte zu vernichten ist zu verhindern, daß diese gebaut wird. Der Weg, den die Briten gegangen sind um sicher zu stellen, daß keine europäische Macht die Flotte bauen konnte, 

ist, daß die Europäer einander bekämpften.

Die Politik, die ich empfehlen würde ist die, die R. Reagan angewandt hat, im Iran und im Irak 1980 - 1988 :

Er finanzierte beide (Kriegs)seiten, sodass sie gegeneinander kämpften und nicht gegen uns. Das war zynisch, bestimmt nicht moralisch

, aber es funktionierte. Und das ist der Punkt, die USA sind nicht in der Lage, ganz Eurasien zu okkupieren; in dem Moment, in dem unsere Stiefel den Boden berühren, sind wir demographisch zahlenmäßig unterlegen, wir können eine Armee besiegen, aber wir sind nicht in der Lage ein Land wie der Irak zu besetzen. Die Idee, daß 130.000 US-Soldaten ein Land mit 25 Mio Menschen okkupieren - das Verhältnis zwischen einer Anzahl von Polizisten und der Einwohner von New York ist größer als das Verhältnis von US Soldaten und der irakischen Bevölkerung. Also, sind wir nicht in der Lage, überall militärisch zu intervenieren, aber wir sind in der Lage die gegeneinander kämpfenden Mächte zu unterstützen, damit sie sich auf sich selbst konzentrieren können. Sie zu unterstützen finanziell, militärisch und mit Beratern. 

Im äußersten Fall können wir das tun, was wir in Vietnam, Irak und Afganistan taten: mit Störangriffen intervenieren. So genannte Störangriffe zielen nicht darauf den Feind zu besiegen, sondern den Feind aus dem Gleichgewicht zu bringen. Etwas, was wir in jedem dieser Kriege taten; in Afganistan z.B brachten wir die Alkaida aus dem Gleichgewicht. Das Problem was wir haben, da wir so jung und dumm sind, ist das wir die Feinde aus dem Gleichgewicht brachten und anstatt zu sagen, wir haben den Job gut gemacht, lass uns jetzt nach Hause gehen, sagten wir : mann - das war aber leicht!  lasst uns hier doch noch eine Demokratie aufbauen. Das war der Moment unserer Geistesschwäche. Deshalb lautet die Antwort: die USA können nicht ständig und überall in Eurasien militärisch intervenieren - sie müssen selektiv intervenieren und möglichst selten. Das ist der Extremfall. Wir können nicht als ersten Schritt US-Truppen aussenden, aber wenn wir es tun, dann muß uns klar sein, was die Mission ist: Sie darauf zu begrenzen und nicht alle möglichen irren Fantasien zu entwickeln.

Hoffentlich haben wir das diesmal verstanden, Kinder brauchen immer etwas Zeit, um Lektionen zu lernen, aber Sie haben absolut Recht, 

wir als ein Imperium können das  -überall intervenieren-  nicht tun. 


Die Briten haben damals Indien nicht besetzt, sie haben damals einfach die einzelnen Staaten Indiens genommen, und diese ließen Sie gegeneinander kämpfen. Die Briten haben britische Offiziere bei der Indischen Armee installiert , die Römer haben auch keine riesigen Armeen in den entlegenen Regionen entsandt, sonder sie haben Pro-Römische Könige dort eingesetzt. Und diese Könige waren verantwortlich für die Aufrechterhaltung des Friedens, z.B. Pontius Pilatus. Also Imperien, die versuchen, das ganze Imperium selbst zu regieren, scheitern. So wie es mit dem NAZI-Imperium der Fall war, niemand hat so viel Macht, da muß man schon klug vorgehen. 

Wie auch immer, daß ist nicht unser Problem, sonder das wir zugeben, daß wir ein Imperium haben , wir haben den Punkt noch nicht erreicht wo wir glauben wir könnten nach Hause gehen alles wäre vorbei. 

Wir sind noch nicht einmal bereit für das dritte Kapitel des Buches. (?)


Die Frage, die sich jetzt für die Russen stellt, werden Sie die Ukraine wenigstens als eine neutrale Pufferzone erhalten oder wird der Westen soweit in die Ukraine vordringen, daß er nur noch 100 km von Stalingrad und 500 km von Moskau entfernt ist. Für Russland ist der Status der Ukraine eine existenzielle Bedrohnung, und die Russen können das nicht ignorieren. Und wie weit werden die USA gehen, falls Russland sich weiterhin an die Ukraine klammert.  Es ist kein Zufall, daß General Hodges, der ernannt worden war, für all das gerade zu stehen, davon spricht, Truppen in Rumänien, Bulgarien , Polen und den Baltischen Staaten in Stellung zu bringen. 

Dem Intermarum, dem Territorium zwischen dem schwarzen Meer und der Ostsee... wovon  Józef Piłsudski (polnischen Marschall) träumte, ist für die USA die Lösung. 


Die Frage, auf die wir keine Antwort haben ist, wie wird Deutschland sich verhalten. Die unbekannte Variable in Europa sind die Deutschen. 

Während die USA diesen Sicherheitsgürtel aufbauen, nicht in der Ukraine, sondern westlich davon, und die Russen einen Weg suchen, den westlichen Einfluß in der Ukraine zurückzudrängen, wissen wir nicht, wie die deutsche Haltung ausfallen wird. 

Deutschland befindet sich in einer sehr eigenartigen Lage, der ehemalige Bundeskanzler Gerhard Schröder sitzt im Aufsichtrat von Gasprom, die Deutschen haben eine sehr komplexe Beziehung zu den Russen, die Deutschen wissen selber nicht was Sie tun sollen, Sie müssen Ihre Waren exportieren, die Russen können Ihnen Ihre Waren abnehmen, andererseits, wenn Sie die Freihandelszone verlieren, dann müssen Sie etwas anderes aufbauen. 

Die Urangst der USA ist, daß deutsches Kapital und deutsche Technologien sich mit russischen Rohstoffen und mit russischer Arbeitskraft verbinden, eine einzigartige Kombination, vor der die USA seit Jahrhunderten eine Höllenangst haben. 

Wie wird sich das also abspielen? Die USA haben Ihre Karten bereits auf den Tisch gelegt - die Linie zwischen dem Baltikum und dem Schwarzen Meer. Die russischen Karten lagen schon immer auf dem Tisch, das mindeste was sie brauchen, ist eine neutrale Ukraine, keine Pro-Westliche. Weißrussland ist eine andere Frage.  Wer mir nun sagen kann, was die Deutschen tun werden, der kann mir auch sagen, wie die Geschichte der nächsten 20 Jahre aussehen wird. Aber leider haben sich die Deutschen noch nicht entschieden. 

Das ist immer ein Problem Deutschlands, wirtschaftlich sehr mächtig, geopolitisch sehr fragil, und es weiß nie, wie es beides versöhnen kann. 

Seit 1871 ist das die deutsche Frage, die Frage Europas. Denken Sie über die deutsche Frage nach, denn Sie kommt jetzt wieder auf uns zu.

Dieser Frage müssen wir uns jetzt stellen, und wir wissen nicht, wie.  Wir wissen nicht, was die deutschen tun werden. "

US-Strategie (auf deutsch) l George Friedman STRATFOR @ Chicago Council on Global Affairs


What is the sense of NATO? It is to keep the Americans in, the Russians out, and the Germans down. 

(Übersetzt:  Was ist der Sinn der NATO? Die Amerikaner "drinnen", die Russen "draußen" und die Deutschen "unten" zu halten)

Lord Hastings Lionel Ismay, erster NATO-Generalsekretär 1952-1957


Man könnte nun nachfolgende Pressekonferenz mit Putin als "Putins Verteidigung" im Lichte der Friedmans Stratfor Rede nehmen.

Diese Pressekonferenz wurde uns in den West-Medien niemals präsentiert. Im Verbund hetzen die Massenmedien gegen Russland ... ganz im Sinne der von Friedmann vorgeschlagenen Strategie. Wer jetzt mit Verschwörungstheorie ankommt und behauptet, daß diese Aufnahmen "gefälscht" seien... sehr unwahrscheinlich. Die Pressekonferenz mit Putin war am 18. Dezember 2014 , ca. 10 Wochen nach der Rede vom 4.2.15 von  Hr. Friedmann.

Man beachte die Übereinstimmung dessen, was George Friedman bei seiner „Stratfor“ Rede alles gesprochen hat, mit dem, was Wladimir Putin bezeugt.   

Pressekonferenz mit Putin (mit deutscher Übersetzung)  Ausschnitt der Jahrespressekonferenz von dem russischen Präsidenten Wladimir Putin

Ein Zitat von Putin: 

"Wurde uns ( Russland) nicht sichergestellt, daß nach dem Fall der Mauer in Deutschland keine NATO Osterweiterung stattfindet? .... Keiner ist (seitdem) stehengeblieben, darin besteht das wichtigste Problem unserer jetzigen internationalen Beziehungen. Sie haben beschlossen, Sie sind jetzt Sieger, Sie sind das Imperium, und alle anderen sind Vasallen...:"


Zum Thema "Anexion der Krim" ist noch folgendes anzumerken:

In den Köpfen der Menschen im Westen ist inzwischen fest verankert, dass die Anexion der Krim durch die russische Föderation einen Bruch des Völkerrechts darstellt. Doch kann Russlands Krim Politik wirklich als ein Verstoß gegen das Völkerrecht bezeichnet werden? 

Karl Albrecht Schachtschneider, bis 2005 Professor für öffentliches Recht, beurteilt das völlig anders: Aus russischer Sicht stellt die Ukraine-Politik des Westens eine zunehmende Bedrohung dar. Deshalb waren Russlands Maßnahmen zum Schutz seines rechtmäßigen Flottenstützpunktes in Sewastopol auf der Krim von existentiellen Interesse und durch das Recht zur Selbstverteidigung gerechtfertigt. Die Verfassung der Ukraine sieht zwar einen Einheitsstaat vor, kann jedoch eine Sezession eines Teiles des Volkes, nicht untersagen. Eine Staatsgründung ist ein Akt der freiheitlichen Souveränität von Menschen, die zusammenleben wollen. Das Referendum, sich von der Ukraine zu separieren, dem die Bevölkerung der Krim zugestimmt hat, war demnach rechtmäßig und die Hilfestellung Russlands dabei verhältnismäßig und kein Verstoß gegen das Völkerrecht. 


Seite zurück

Diese Webseite verwendet Cookies. Hier erfahren Sie alles zum Datenschutz ok